미국 연방대법원이 낙태약 미페프리스톤(mifepristone)의 원격진료 처방과 우편 배송을 당분간 계속 허용하기로 하면서, 해당 약물의 접근성을 낮추려는 하급심의 조치를 일시적으로 멈춰 세웠다.
2026년 5월 14일, 로이터 통신 보도에 따르면, 대법원은 공화당이 주도하는 루이지애나주가 제기한 소송이 진행되는 동안, 미국 식품의약국(FDA) 도널드 트럼프 행정부 이전인 조 바이든 전 대통령 행정부 시절 마련한 2023년 규정에 대한 하급심 차단 명령을 해제해 달라는 미페프리스톤 제조사 2곳의 요청을 받아들였다. 이 규정은 환자가 의료기관을 직접 찾지 않아도 원격진료를 통해 처방을 받고 우편으로 약을 받을 수 있도록 해 접근을 쉽게 만든 조치다.
대법원의 명령은 짧은 문구로만 구성됐으며, 통상적인 긴급조치와 마찬가지로 이유 설명은 포함되지 않았다. 다만 보수 성향의 새뮤얼 얼리토 대법관과 클래런스 토머스 대법관은 반대 의견을 냈다. 미국 대법원은 긴급 사건에서 이런 식의 무기명·무이유 명령을 내리는 경우가 많다.
이번 결정은 뉴올리언스에 있는 제5연방순회항소법원이 지난 5월 1일 미페프리스톤을 받기 위해서는 의료진과의 직접 대면 진료가 필요하다는 이전 연방 규정을 다시 적용하라고 명령한 데 따른 것이다. 제조사인 단코 래보러토리스(Danco Laboratories)와 젠바이오프로(GenBioPro)는 이 조치에 불복해 대법원에 상고했다. 미페프리스톤은 2000년 FDA의 규제 승인을 받은 약물이다.
이번 사건은 2024년 11월 미국 의회 선거를 앞두고, 도널드 트럼프 대통령의 공화당이 의회 장악을 지키려는 상황에서 다시 한 번 낙태 문제를 대법원 전면에 올려놓았다. 미국 내 낙태권 논쟁은 여전히 정치·법률·보건 이슈가 복합적으로 얽힌 핵심 쟁점으로 남아 있다.
미국 낙태법 갈등의 배경
미국 연방대법원은 현재 보수 성향 6대 3 구도다. 지금까지 이어진 낙태권 관련 충돌은 대법원이 2022년 내린 도브스 대 잭슨 여성보건기구(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization) 판결의 여파와 맞물려 있다. 당시 대법원은 1973년 로 대 웨이드(Roe v. Wade) 판례를 뒤집어 여성의 헌법상 낙태권을 인정하던 기존 기준을 폐기했고, 그 결과 낙태는 미국 전역에서 합법이라는 전제가 무너졌다.
그 판결 이후 13개 주는 사실상 전면 금지에 가까운 낙태 금지법을 제정했으며, 다른 여러 주도 접근을 크게 제한하고 있다. 이런 법적 변화는 약물 낙태의 증가로 이어졌다. 약물 낙태는 일반적으로 미페프리스톤을 먼저 복용한 뒤 미소프로스톨(misoprostol)을 이어서 사용하는 2단계 약물 요법을 뜻하며, 미국 내 낙태의 약 3분의 2를 차지하고 임신 10주 이내에 주로 사용된다.
낙태 반대 단체들은 도브스 판결 이후 미페프리스톤을 집중적으로 겨냥해 왔으며, 이 약이 여성에게 안전하지 않고 FDA가 애초에 승인했거나 사용 제한을 완화한 결정도 부당하다고 주장해 왔다. 이에 대해 FDA는 미페프리스톤이 과학적 근거에 따라 승인됐으며, 지시대로 사용할 경우 안전하고 효과적이라고 강조해 왔다.
“루이지애나의 노력은 일부 의료 제공자, 민간 단체, 그리고 루이지애나와 같은 법을 혐오하며 그 집행을 약화시키려는 주들에 의해 무산됐다.” — 새뮤얼 얼리토 대법관
얼리토 대법관은 반대 의견에서 타주 제공자들에 의한 낙태약 우편 배송이 도브스 판결 이후 낙태를 불법화하려 한 루이지애나주의 노력을 좌절시켰다고 주장했다. 토머스 대법관은 별도 반대 의견에서 연방 콤스톡법(Comstock Act)이 낙태 목적의 약물 우편 발송을 금지한다고 적었다. 콤스톡법은 미국의 오래된 연방법으로, 불법적이거나 외설적인 물품의 우편 발송을 제한하는 조항으로 알려져 있으며, 이번 사안에서는 낙태약 발송 금지 근거로 해석되고 있다.
토머스 대법관은 또 제조사들에 대해 “그들의 범죄 행위로 인한 이익 손실을 근거로 불리한 법원 명령의 집행정지를 받을 자격이 없다”고 적었다. 그는 이들이 범죄를 저지르기 더 어렵게 만드는 법원 명령으로 인해 법적으로 회복 불가능한 피해를 입는다고 볼 수 없다고 주장했다.
제조사·의료단체 “환자 혼란 막는 결정”
낙태권 옹호자들은 미페프리스톤 관련 소송을 도브스 판결 이후 미국 내 낙태 접근성을 위협하는 가장 큰 도전으로 규정해 왔다. 지난해 대법원은 낙태 반대 단체와 의사들이 FDA의 완화 규정을 되돌리려 한 첫 시도를 전원일치로 기각했는데, 당시 원고들이 소송을 제기할 법적 당사자 자격이 부족하다고 판단했다.
원격진료 낙태 옹호단체인 Abortion Coalition for Telemedicine의 법률국장 리지 힝클리는
“보수적인 연방대법원조차 여성에게 필요한 의료 서비스를 빼앗으려는 낙태 반대 극단주의자들의 또 다른 절박한 시도를 지지하지 않았다. 이번 사건은 전국의 원격진료 낙태 접근을 방해하고 환자와 의료진에게 불필요한 혼란을 초래하려는 의도적 시도다.”
라고 밝혔다.
미국 계획생육연맹(Planned Parenthood Federation of America)의 알렉시스 맥길 존슨 회장도
“대법원은 최소한의 조치만 했지만, 이번 판단은 필요한 치료를 계속 받을 수 있는 환자들에게 안도감을 준다. 우리는 이것이 권리와 의료를 겨냥한 긴 공격의 하나일 뿐이라는 점을 알고 있다.”
고 말했다.
미페프리스톤의 브랜드명 의약품인 미페렉스(Mifeprex)는 단코의 유일한 제품이며, 젠바이오프로는 제네릭 버전에서 대부분의 매출을 올리고 있다고 두 회사는 법원 제출 문건에서 밝혔다. 젠바이오프로의 에번 매싱길 최고경영자는 성명에서 이번 결정을 환영하며 회사가 “근거 기반의 필수 의약품을 필요한 모든 이들에게 제공하는 데 전념하고 있다”고 말했다.
단코 대변인 애비 롱은 제5순회항소법원의 판단이 “전국적으로 환자와 의료진에게 혼란과 혼돈을 초래했다”며, 소송이 이어지는 동안 미국인이 의존하는 안전하고 효과적인 약이 계속 제공되게 돼 다행이라고 말했다.
반면 낙태 반대 단체 National Right to Life의 캐럴 토비아스 회장은 이번 결정에 실망감을 나타냈다. 그는
“이번 결정은 여성을 강력한 낙태약에 노출시킨다는 점에서 심각하게 우려스럽다. 예기치 않은 임신으로 어려움을 겪는 여성들은 위험을 최소화하고 응급 상황에서 고립시키는 일률적인 우편 주문 낙태 시스템이 아니라, 실제 의료와 지원을 받을 자격이 있다.”
고 말했다.
낙태약 접근 둘러싼 추가 소송도 진행 중
루이지애나주의 사건과 별개로, 공화당이 이끄는 다른 5개 주의 추가 소송도 낙태약 접근을 더 강하게 제한하려 하고 있다. 이들 소송은 약물 자체를 완전히 차단하는 수준까지 노리고 있다.
구체적으로 텍사스와 플로리다는 2024년 12월 FDA의 2000년 미페프리스톤 최초 승인과 이후 접근을 완화한 여러 승인·규정, 특히 우편 주문 접근 규정을 겨냥한 소송을 제기했다. 또 별도로 미주리, 캔자스, 아이다호는 2016년 FDA가 미페프리스톤 관련 제한을 완화한 조치가 부적절했다고 주장하고 있다.
대법원은 지난 5월 4일과 5월 11일 임시 결정에서 제5순회항소법원의 5월 1일 조치를 일시 중단시켜, 이번 사안을 어떻게 처리할지 판단할 시간을 더 확보했다. 이번 최신 결정은 적어도 현재로서는 우편 배송 낙태약 접근을 유지하면서, 미국 내 낙태권 논쟁이 앞으로도 대선·의회 정치와 맞물려 계속 격화될 가능성을 보여준다. 특히 약물 낙태의 비중이 높은 현실을 고려하면, 향후 판결과 행정적 규제 변화는 제약 업계, 원격진료 서비스, 환자 접근성, 그리고 주별 보건 정책에 직접적인 영향을 미칠 것으로 보인다.
