워싱턴— 연방 법원이 2020년 대선 과정에서 연방수사국(FBI)이 압수한 투표용지와 관련 기록을 미 법무부가 계속 보관할 수 있다고 판단했다. 이 판결은 도널드 트럼프 전 대통령 측과 연관된 재조사 노력을 진행하는 행정부에 유리한 결과로 해석된다.
2026년 5월 7일, 로이터통신의 보도에 따르면, 애틀랜타 소재 연방지방법원 판사인 J.P. Boulee 판사는 퓨톤카운티(Fulton County)가 요구한 압수물 원본의 반환 요청을 기각했다. 퓨톤카운티는 FBI의 선거 허브 수색이 잘못되고 신뢰할 수 없는 증거에 근거했으며 미국 헌법상 보호를 침해했다고 주장했다.
Boulee 판사는 FBI가 수색 영장을 얻기 위해 제출한 선서진술서(Affidavit)에 결함이 있음을 인정했으나, 그 결함이 카운티의 권리를 ‘무감각하게 무시한(callous disregard)’ 수준에 이르렀다고 보기는 어렵다고 판시했다. 이는 압수물 반환을 명령하기 위한 법적 기준에 미치지 못한다는 취지이다.
“선서진술서는 확실히 완벽과 거리가 멀었지만, 이는 수사관이 유력한 근거를 약화시킬 수 있는 모든 사실을 누락했거나 고의로 거짓말을 한 상황은 아니다”
라고 Boulee 판사는 68페이지 분량의 판결문에서 적시했다.
퓨톤카운티의 의장 Robb Pitts는 성명을 통해 판결에 동의하지 않는다며 카운티는 이용 가능한 모든 법적 수단을 ‘강력히(vigorously)’추진할 것이라고 밝혔다. FBI와 미 법무부 대변인은 즉각적인 논평 요청에 응답하지 않았다.
이번 판결은 트럼프 전 대통령이 재조사를 촉구한 사안들 가운데 법무부가 얻은 드문 법원 승리로 평가된다. 법원 결정에 따라 FBI는 2020년 선거 관련 투표용지 600여 상자 이상을 계속 보유할 수 있으며, 이는 수사가 진행되는 동안 압수물의 보관을 허용하는 결과다.
법무부는 해당 수사를 통해 선거 기록이 적절히 보관되지 않았는지, 또는 퓨톤카운티(애틀랜타 대부분을 포함) 주민들이 공정한 선거에서 사기를 당했는지 여부를 규명하려 하고 있다. 다만, 수사는 중대한 난관을 안고 있다. 법무부 변호사들은 현재까지 수사 대상이 되는 특정 개인을 지목하지 않았고, 검사들이 수사 중이라고 밝힌 두 가지 범죄 혐의에 대해 공소시효가 만료된 것으로 보인다는 주장을 법정에서 반박하지 않았다.
논쟁의 배경과 정치적 맥락
해당 분쟁은 전국의 선거관리 담당자와 전문가들이 촉각을 곤두세우고 지켜본 사건이다. 도널드 트럼프 전 대통령은 2020년 선거 패배가 광범위한 부정행위 때문이라고 계속해서 잘못 주장하고 있으며, 연방 정부 차원의 개입 가능성을 거론하고 11월 선거를 앞두고 유권자들의 신뢰를 약화시키는 발언을 이어왔다. 법 집행기관과 정보기관이 이 주장들을 재조사하도록 동원된 점 또한 주목받고 있다.
법무부 측은 퓨톤카운티가 법원이 승인한 수색 중에 압수된 자료를 반환받기 위한 엄격한 법적 기준을 충족하지 못했다고 주장했다. 해당 수색은 연방 치안판사(magistrate judge)가 승인했으며, FBI 요원들은 조지아주 유니온시(Union City)에 있는 카운티 선거센터에서 2020년 원본 투표용지와 기타 기록들을 압수했다. 수사 당국은 일부 디지털 투표용지 이미지가 누락되었고 일부 부재자투표용지(absentee ballot)가 규정상 접히지 않은 상태로 보인다는 등 2020년 투표에서의 “결함 또는 결점(deficiencies or defects)”을 근거로 들었다.
조사의 기원
이번 조사는 트럼프의 2020년 대선 결과 뒤집기를 도운 변호사인 Kurt Olsen의 소개로 시작되었다. Olsen은 이후 백악관으로부터 재검토 임무를 부여받았다. 또한 Tulsi Gabbard이 트럼프 행정부의 국가정보국장(director of national intelligence)으로서 수색 현장에 참석한 것은 이례적인 움직임으로 지적되었다. Gabbard의 참석은 통상 외부 위협을 다루는 기관 책임자가 국내 선거 수사 현장에 직접 관여한 사례로 주목된다.
퓨톤카운티의 중요성과 선거 영향
퓨톤카운티는 민주당의 강세 지역으로서, 2020년 조 바이든 대통령이 조지아 주에서 승리하는 데 핵심 역할을 했다. 퓨톤카운티에서의 바이든의 큰 득표 차이는 2020년의 결과를 뒤집는 데 결정적이었다. 한편 해당 주는 2024년 대선에서 트럼프 쪽으로 다시 기울었다.
퓨톤카운티 측 변호인단은 수색을 정당화하기 위해 사용된 선서진술서가 많은 중요한 맥락을 누락했다고 주장했다. 그 맥락에는 같은 주장들이 이미 조사되어 근거 없거나 의도적 위법 행위의 결과가 아닌 실수로 판명된 사례들이 포함되어 있다고 밝혔다. 또한 3월 애틀랜타 법정 심리에서 카운티에 조언을 제공한 선거 전문가 증인은 선서진술서에 인용된 많은 증거가 선거 운영 방식에 대한 오해를 반영하는 것으로 보인다고 증언했다.
용어 설명 및 법적 쟁점(해설)
선서진술서(Affidavit)는 수색 영장을 발부받기 위해 수사관이 법원에 제출하는 서면 증언이다. 이 문서에는 증거의 존재와 수색이 정당하다는 근거가 담긴다. 법원은 이 문서를 바탕으로 가능성 있는 근거(probable cause)가 있는지를 판단해 수색 영장을 발부한다. Boulee 판사는 선서진술서에 결함이 있다고 봤지만, 그 결함이 영장 발부의 전체 정당성을 완전히 무너뜨릴 정도로 의도적이거나 중대한 왜곡이 있었다고 보지는 않았다.
공소시효(statute of limitations)는 검사가 범죄에 대해 기소할 수 있는 법적 기한을 말한다. 판결문에 따르면, 법무부 변호사들은 수사 중인 두 가지 혐의에 대해 공소시효가 만료된 것으로 보인다는 주장에 대해 이의제기를 하지 않았다.
마그리스테이트 판사(magistrate judge)는 연방법원 내에서 보조적·관리적 권한을 가지는 판사를 말한다. 수색영장 승인 같은 특정한 절차적 결정을 내릴 권한을 가진다.
전문가적 분석과 향후 파장(평가)
이번 판결은 몇 가지 측면에서 의미를 가진다. 첫째, 법원은 절차적 결함을 인정하면서도 증거 반환 요건의 높은 문턱을 재확인했다. 이는 향후 유사한 행정·형사 수사에서 압수물 반환 요구에 대한 법원의 신중한 접근 방식을 시사한다. 둘째, 법적 실무상 공소시효 문제 및 수사 대상 불명확성은 실제 기소로 이어질 가능성을 약화시키며, 결과적으로 정치적 주장(부정선거 등)에 대한 형사적 책임 추궁에는 한계가 있음을 보여준다.
시장과 정책적 영향 측면에서는 직접적인 금융시장 충격은 제한적일 것으로 보인다. 다만 선거제도에 대한 신뢰와 관련한 정치적 불확실성은 특정 지역의 투자 심리 및 정치 리스크 프리미엄에 간접적인 영향을 미칠 수 있다. 특히 조지아주가 주(州) 차원의 규제·세제 정책과 연계되는 산업(예: 항공, 물류, 기술 스타트업 등)에 대한 투자 결정은 정치적 안정성과 선거 제도의 신뢰에 민감할 수 있다. 장기적으로는 선거 절차의 투명성과 기록 관리 체계 개선 요구가 높아질 가능성이 있어, 주정부 및 카운티 차원의 행정비용 증가와 관련 인프라 투자 수요가 늘어날 여지가 있다.
마지막으로, 이번 사안은 향후 11월 선거를 앞두고 유권자 신뢰, 선거관리의 독립성, 연방과 지방의 법집행권 사이의 균형 문제를 둘러싼 정치적 논쟁을 증폭시킬 가능성이 크다. 법원 판결은 단기적으로는 문서 보존과 수사권 유지라는 실무적 결과를 낳았지만, 중장기적으로는 제도 개편과 정치적 대응을 촉발할 수 있다.
