페덱스(FedEx)를 상대로 고객들이 관세 환급을 요구하는 집단소송을 제기했다는 소식이다. 미국 연방 대법원이 이달 초 도널드 트럼프 전 대통령이 수입품에 대해 비상권한을 근거로 부과한 수십억 달러 규모의 관세가 불법이라고 판결한 데 따른 것이다. 소송은 연방 법원에 제기됐으며 원고 측은 페덱스가 수입 관세와 관련 수수료를 대신 징수·징수해 자사 고객들에게 과오납된 금액을 돌려줘야 한다고 주장한다.
2026년 2월 27일, 로이터 통신의 보도에 따르면, 이번 소송은 플로리다주 마이애미 연방법원에 제출된 예정된 집단소송으로, 원고들은 무관세로 입국했어야 할 상품에 대해 관세와 관련 수수료를 낸 수백만 명의 배송인(수취인 및 수출입업자 포함)에 대한 보상을 요구하고 있다. 페덱스는 금요일 성명에서 “만약 정부로부터 환급이 이루어지면 페덱스는 처음에 그 비용을 부담한 배송인과 소비자들에게 환급을 실시할 것”이라고 밝혔다.
그러나 금요일 제기된 소송은 페덱스의 약속이 법적 구속력이 없다고 지적했다. 소송을 대리하는 변호사인 존 얀추니스(John Yanchunis)는 원고 매튜 라이저(Matthew Reiser·마이애미 거주)를 대신해 “
우리의 목표는 미국 소비자들이 부당하게 부과된 모든 돈을 한 푼도 빠짐없이 돌려받는 것이다
”라고 말했다.
소송 문서에 따르면 라이저는 독일 소매업체에서 테니스화를 구입하면서 페덱스로부터 총 $36를 청구받았는데, 이 중 $21는 IEEPA 관세, $15는 통관 및 브로커 수수료로 명시됐다. 원고 측은 해당 상품에는 관세가 부과될 이유가 없었으며 따라서 이 비용은 환급 대상이라고 주장한다.
이번 사안은 페덱스만의 문제가 아니다. 최소 2,000여 개의 기업이 이미 국제무역법원(U.S. Court of International Trade)에 정부를 상대로 관세 환급 소송을 제기한 상태다. 이들은 국제비상경제권한법(International Emergency Economic Powers Act, IEEPA)에 근거해 부과된 관세를 회수하려 한다. 미 연방대법원은 2026년 2월 20일, 6대 3의 판결로 트럼프 전 대통령이 비상권한법을 넘어 광범위한 관세를 부과했다고 판단했다.
주요 기업들의 소송 참여
금요일 기준으로 장난감 제조사 해즈브로(Hasbro)가 연방국제무역법원에 정부를 상대로 관세 환급 소송에 동참했으며, 로레알(L’Oréal), 다이슨(Dyson), 보쉬+롬(Bausch + Lomb) 등 다국적 기업들과 코스트코(Costco), J. 크루(J. Crew) 등 소매업체들도 이미 유사한 소송을 제기한 상태다. 이로 인해 환급 청구 대상과 금액 규모가 광범위할 것으로 예상된다.
IEEPA(국제비상경제권한법)에 대한 설명
IEEPA는 미국 대통령에게 외국 국가나 단체에 대한 경제적 조치를 제한하거나 특정 경제 활동을 통제할 수 있는 권한을 부여하는 법률이다. 그러나 이번 연방대법원 판결은 대통령의 권한 행사가 입법부가 부여한 한계를 초과했는지 여부를 다퉈, 비상권한을 근거로 한 광범위한 관세 부과가 적법하지 않다고 결론지었다. 이 판결은 향후 비상권한의 적용 범위와 행정부의 무역정책 집행 방식에 중대한 영향을 미칠 것으로 보인다.
법적·경제적 함의와 예상 영향
이번 소송과 대법원 판결은 다방면에서 실질적 파장을 불러올 가능성이 크다. 우선 법적 측면에서 수천 건의 환급 청구가 병행 처리될 경우, 정부와 기업 간 대규모 배상 문제로 확산될 소지가 있다. 행정·사법 절차를 통해 환급이 확정되기 전까지는 기업들이 임시적으로 고객에게 환급을 시행할지, 환급금이 정부로부터 실제로 지급된 후에만 환불할지 결정하는 문제가 남아 있다. 페덱스 경우 성명에서 환급이 이루어질 경우 이를 전달하겠다고 밝혔지만 소송 측은 해당 약속이 법적 구속력이 없다고 보고 법원 판결을 통해 확실한 권리 보장을 요구하고 있다.
경제적 측면에서는 몇 가지 경로로 파급효과가 나타날 수 있다. 첫째, 환급이 대규모로 이루어질 경우 소비자와 수입업자의 실제 비용 부담이 감소하고 이는 단기적으로 해당 제품군의 실질 가격 하방 압력으로 작용할 수 있다. 둘째, 환급금 규모와 소송 결과에 따라 기업들의 비용·현금흐름에 영향이 올 수 있으며, 이는 물류·운송업체와 소매업체의 재무지표에 단기적 변동성을 초래할 가능성이 있다. 셋째, 무역정책의 예측가능성이 높아지지 않는 한, 공급망·재고 관리 전략을 조정하려는 기업들의 경향이 강화되어 장기적으로는 무역계약·가격 책정에 반영될 것이다.
다만 환급 실시와 관련된 실제 파급효과는 환급 대상 금액 총합, 법원 판결의 범위 및 정부의 대응 방안, 그리고 기업들이 환급을 어떻게 집행하느냐에 따라 크게 달라진다. 예컨대 환급이 신속히 집행되지 않으면 소비자 체감 효과는 제한적일 수 있다. 또한 환급 과정에서 발생하는 행정비용·소송비용을 누가 부담하느냐에 따라 기업의 손익 부담 전이가 발생할 것이다.
절차적 전망
현재까지 알려진 바에 따르면 다수의 기업과 개인들이 제기한 소송은 국제무역법원과 연방 지방법원 등 다양한 법원에서 병행적으로 진행될 가능성이 있다. 소송이 집단소송 형태로 진행되면 절차가 길어질 수 있으며, 개별 사례별로 환급 인정 범위가 달라질 수 있다. 페덱스를 상대로 한 마이애미 소송은 집단소송을 목표로 하고 있어, 법원이 집단의 적격요건을 인정하면 다수의 원고가 한 번에 판결을 받을 수도 있다.
또한 이번 판결은 향후 행정부가 유사한 비상권한을 활용한 조치를 다시 설계할 때 법적 제약을 보다 엄격히 고려하도록 만드는 선례가 될 것으로 보인다. 무역정책의 제도적 안정성과 법적 명확성이 향상되면, 기업들은 장래의 리스크를 보다 명확히 예측할 수 있게 된다.
결론
이번 페덱스 관련 소송은 미 연방대법원의 2026년 2월 20일 판결과 맞물려 수입 관세 부과의 적법성, 환급 책임의 귀속 및 향후 무역·통관 절차에 대한 중요한 선례를 제시할 전망이다. 페덱스와 같이 물류업체가 환급을 전달할 의사를 밝힌 경우에도 법원의 판단이 최종적 구속력을 형성할 가능성이 크다. 소비자와 기업들은 향후 환급 집행 과정과 법원 판결의 전개 상황을 면밀히 주시할 필요가 있다.
