미국 도널드 트럼프 대통령이 덴마크로부터 그린란드를 매입하겠다는 의사를 여러 차례 밝혔지만, 덴마크 측은 지속적으로 매각 의사가 없음을 분명히 하고 있다.
2026년 1월 22일, 로이터통신의 보도에 따르면, 트럼프 대통령은 수요일(현지시간) 그린란드를 무력으로 점령할 가능성은 배제하는 듯한 발언을 하면서도 북대서양조약기구(NATO)와의 합의를 통해 미군의 그린란드 접근권을 확보했다고 주장했다. 다만 그러한 합의의 구체적 내용은 명확하지 않다.
구매 비용과 헌법적 한계에 관해 현재 알려진 내용을 정리하면 다음과 같다.
그린란드 매입 비용은 얼마인가?
국가를 매매하는 시장이 존재하지 않으므로 명확한 가격표를 매기는 것은 불가능하다. 다만 미국 싱크탱크인 전략국제문제연구소(CSIS)의 북극 전문가 오토 스벤센(Otto Svendsen)은 이메일 성명에서 총 비용이 약 $1조 달러에 근접할 수 있다고 평가했다.1 이 추정치는 세계에서 가장 큰 섬을 인수하는 직접 비용뿐 아니라 그린란드 주민들에게 지급할 가능성이 있는 일시금, 복지 국가를 유지하기 위한 예산 이체, 사회기반시설(infrastructure) 투자 및 방위비 투자 등을 포함한다.
경제적·정치적 반발
투자자들은 미국의 국가부채가 이미 $38조 달러에 달하는 상황에서 그와 같은 매입이 타당한지 의문을 표시하고 있다. 정적(野) 정치인들 역시 미국 내 문제 해결보다 해외 지출에 세금을 사용하는 것에 대해 비판하고 있다. 예컨대 펜실베이니아주 민주당 하원의원 브렌단 보일(Brendan Boyle)은 수요일에 “미국 국민에게 그린란드를 주기보다는 우리가 국민에게 의료보험을 제공하는 게 어떠냐”고 지적했다.
대통령이 독단적으로 영토를 확장할 수 있나?
미국의 영토를 확장하려면 의회의 승인이 필요하다. 과거의 사례를 보면 1917년 덴마크로부터의 미(美)령 버진아일랜드(U.S. Virgin Islands) 인수와 같은 거래는 조약(treaty)에 의해 이루어졌다. 미국 헌법은 상원의 3분의 2, 즉 67명의 상원의원이 어떤 조약이든 비준해야 한다고 규정하고 있다. 이는 만약 모든 공화당 의원의 지지를 확보하더라도 트럼프 행정부가 제안한 거래를 성사시키려면 최소한 민주당 상원의원 14명을 설득해야 함을 의미한다.
상원 내 일부 공화당원들도 매각을 강요해서는 안 된다고 민주당과 함께 밝혔다. 알래스카주 상원의원 리사 머코우스키(Lisa Murkowski)는 선서문에서 “그린란드 주민들의 주권 존중은 협상 대상이 될 수 없다“고 말했다.
현재 그린란드는 덴마크 왕국 내 자치령(self-governing territory)으로 간주되며, 인구는 약 57,000명으로 미국의 어느 주(state)보다 훨씬 적다. 따라서 그린란드가 곧바로 미국의 주가 될 것으로 예상되지는 않는다. 가능성 있는 대안으로는 미국과의 자유연합협정(compact of free association) 체결, 또는 괌(Guam)·푸에르토리코(Puerto Rico)와 유사한 영토(territory) 지위 부여 등이 거론된다. 영토는 연방 정부의 관할하에 있으나 주민들은 의회 내 투표권과 같은 일부 권리가 제한된다.
대통령이 수백조 달러를 개인적으로 쓸 수 있나?
미국 헌법은 재정 지출권한을 의회에 부여하고 있다. 트럼프 대통령은 의회가 배정한 재원을 재배치하거나 일부 기관을 축소·폐지하는 방식으로 지출 권한의 경계를 넓히려 시도해왔다. 예를 들어 국방부 명칭 변경과 같은 일부 정책들은 의회 승인 없이 행정부 내에서 추진하려는 시도가 있었다.
그러나 전체 미군 예산과 비슷한 규모의 자금을 찾아 지출하는 것은 의회의 동의 없이는 매우 어렵다. CSIS의 비용 추정치인 $1조 달러는 미국 연방정부 예산의 상당 부분을 차지하는 수준이며, 이를 단독으로 지출하려면 의회의 예산 승인과 별도 법률적 근거가 필요하다.
그린란드는 미국에 왜 필요한가?
트럼프 대통령과 지지자들은 러시아와 중국의 북극 지역에서의 영향력 증대를 견제하기 위해 그린란드가 필요하다고 주장해왔다. 그러나 미국은 이미 그린란드에 기지를 보유하고 있으며 필요하다면 미국의 존재를 확장할 능력을 갖추고 있다.
트럼프 행정부는 또한 그린란드의 풍부하지만 아직 개발되지 않은 희토류 및 전략광물 자원에 대한 접근을 원한다고 밝혔다. 다만 그린란드에서는 환경보호를 이유로 석유와 천연가스 채굴이 금지되어 있고, 광물 개발은 관료적 규제와 토착민의 반대에 부딪혀 지연되고 있다.
“북극 지역에서 우리의 북쪽 동맹국들과의 밀접한 관계가 미국의 광범위한 역량을 가능하게 한다. 이 주권 국가가 이미 우리에게 제공할 의향이 있는 것을 이 행정부에서 단 한 가지도 들은 바 없다.” — 공화당 상원 원내대표 미치 매코널(Mitch McConnell)
용어 설명
조약(treaty) : 외교 관계에서 국가 간 합의를 문서화한 것으로, 미국의 경우 상원의 3분의 2 비준이 필요하다.
영토(territory) : 연방 정부의 관할을 받는 지역으로 주민들은 의회에 투표권을 갖지 못하거나 선출 대표를 통해 제한적으로 대표될 수 있다.
자유연합(compact of free association) : 독립국과 미국 간의 특별 협정으로, 보통 미국이 방위와 경제 지원을 제공하는 대신 군사적 접근권이나 전략적 권리를 확보한다. 이 협정은 주권을 유지하는 형태로 체결된다.
추가 분석 — 경제적·지정학적 파급효과
전문적 분석 관점에서 그린란드 매입 시나리오는 다음과 같은 주요 영향이 예상된다. 첫째, 재정적 부담이다. CSIS의 $1조 달러 추정치는 초기 인수가격뿐 아니라 이후 수십 년간의 복지·인프라·방위비 이전을 포함한 것으로, 미국 예산에 상당한 압박을 가할 것이다. 둘째, 채무·재정 건전성 문제다. 미국의 공적부채가 이미 $38조 달러인 상황에서 추가적인 대규모 지출은 국채시장과 신용평가에 부정적 신호로 작용할 수 있다. 투자자 심리가 악화되면 장기금리 상승과 달러 환율 변동 등 금융시장 변동성을 키울 소지가 있다.
셋째, 지정학적 보상은 제한적일 수 있다. 미국은 이미 전략적 접근권을 가진 기지를 보유하고 있어 실제 군사적 이득은 예측보다 작을 가능성이 높다. 반면 네 번째로, 자원 개발 관점에서는 단기적으로 경제적 수익을 기대하기 어렵다. 석유·가스 채굴 금지와 토착민 반대, 환경 규제는 대규모 개발을 어렵게 하며, 희토류 및 전략광물의 개발과 상업화에도 상당한 시간과 투자가 필요하다.
결론적으로, 법적·정치적·재정적 장벽을 고려할 때 그린란드의 직접적인 매입은 현실성이 낮다. 보다 현실적인 시나리오는 안보 협력 강화, 특정 자원에 대한 광범위한 접근권 확보, 또는 자유연합 형태의 협정이다. 이러한 대안들은 조약 비준, 의회 예산 승인, 현지 주민의 동의 등 복수의 절차를 필요로 하며, 실제로는 다자간 외교와 장기적 재정계획이 병행돼야 실현 가능하다.
기사 원문은 패트리샤 젠거레(Patricia Zengerle)가 작성했으며, 본 보도는 로이터통신 보도를 바탕으로 정리·해설한 것이다.
