구글(Alphabet 소유)이 연방법원의 판결에 대해 항소를 제기했다. 이번 항소는 회사가 핵심 인터넷 검색 시장에서 불법 독점 지위를 보유했다는 판결을 뒤집기 위한 법적 절차의 일환이다. 구글은 또한 판결에 따른 시정조치(remedies)의 집행을 일시 정지해 달라고 요청했다.
2026년 1월 16일, CNBC 뉴스의 보도에 따르면, 구글은 금요일 항소 서류를 제출했다. 이번 항소는 연방법원 판사가 2024년 내린 판결을 문제 삼은 것으로, 해당 판결은 구글이 검색 및 관련 광고 영역에서 불법적 독점을 행사했다고 결론지었다. 항소가 받아들여지면 시정조치의 실행은 항소 심리 기간 동안 지연될 수 있다.
구글의 규제담당 부사장인 리-앤 멀홀랜드(Lee-Anne Mulholland)는 금요일 사내 블로그를 통해 항소 이유를 설명했다. 멀홀랜드는 “판결은 사람들이 강요에 의해 구글을 사용하는 것이 아니라 스스로 원하기 때문에 구글을 사용한다는 현실을 무시했다”고 적었다. 또한 그녀는 “우리가 직면한 빠른 혁신 속도와 기존 기업 및 자금이 풍부한 스타트업으로부터의 치열한 경쟁을 판결이 고려하지 못했다”고 밝혔다.
이번 사건의 본격적인 반독점 재판은 2023년 9월에 시작되었으며, 2024년 8월 미 연방 지방법원 판사 아밋 메타(Amit Mehta)는 구글이 셔먼법(Sherman Act) 제2조를 위반해 검색과 관련 광고 시장에서 독점 지위를 확립했다고 판결했다. 당시 구글은 해당 판결에 대해 항소 가능성을 시사한 바 있다.
이후 구글과 미 법무부(DOJ)는 시정조치 판결을 위한 추가 심리(소위 remedies trial)를 진행했다. 지난 봄 열린 이 재판에는 애플(Apple)과 모질라(Mozilla)의 증언, 그리고 OpenAI 등 경쟁업체와 기타 기업 관계자들이 참여했다. 재판 결과에 따라 구글이 도입해야 할 구체적 조치들이 논의되었다.
판사 메타는 2025년 9월에 법무부가 주장한 가장 강력한 시정조치들, 예컨대 구글의 웹브라우저인 크롬(Chrome) 강제 매각과 같은 방안에 대해 기각하는 취지의 결정을 내렸다. 이 결정이 발표된 직후 구글의 주가는 약 8% 상승했다.
메타 판사는 2025년 12월 시정조치를 최종 확정하면서, 구글이 자체 알고리즘 전체를 공개하도록 강제하지는 않았으나 검색 순위와 인공지능(AI) 시스템 훈련에 사용되는 일부 원시 검색 상호작용 데이터(raw search interaction data)를 공유해야 한다고 규정했다. 또한 판사는 구글이 애플과 맺었던 검색 관련 계약과 유사한 형태의 거래에 재진입하는 것을 제한하면서 “그런 계약은 체결일로부터 1년을 초과해 지속되지 않아야 한다“고 명시했다.
구글은 이번 항소에서 시정조치 집행의 일시 중단을 요청하면서, 멀홀랜드는 이러한 조치들이 “미국인의 프라이버시를 위태롭게 하고 경쟁업체가 자체 제품을 개발하는 것을 저해할 위험이 있다”고 주장했다. 멀홀랜드는 또 “궁극적으로 이는 미국이 글로벌 기술 분야에서 선도적 지위를 유지하게 하는 혁신을 저해할 것”이라고 밝혔다.
“These mandates would risk Americans’ privacy and discourage competitors from building their own products. Ultimately stifling the innovation that keeps the U.S. at the forefront of global technology.”
법적·기술적 용어 설명
셔먼법(Sherman Act) 제2조는 시장 지배적 지위를 남용해 경쟁을 제약하는 행위를 금지하는 미국의 반독점법 핵심 조항이다. 법원은 시장 지배력의 존재와 그 지위의 남용 여부를 판단해 위반 여부를 결정한다. 이번 사건에서 쟁점이 된 시정조치(remedies)는 법원이 독점적 지위를 시정하거나 경쟁을 회복하기 위해 명령하는 제도적·구조적 조치들을 의미한다. 예를 들어 데이터 공유, 계약 조건 제한, 자산 매각 요구 등이 시정조치의 형태가 될 수 있다.
원시 검색 상호작용 데이터는 사용자가 검색 결과와 상호작용한 방식(예: 클릭, 스크롤, 체류시간 등)의 기록을 뜻한다. 이 데이터는 검색결과 순위를 매기고 AI 모델을 훈련하는 데 쓰인다. 판사는 구글에게 이 데이터의 일부를 공유하도록 명했지만, 구글의 핵심 알고리즘 자체의 공개는 요구하지 않았다.
시장·경제적 영향 분석
이번 항소는 단기적으로 시정조치 집행을 지연시킬 가능성이 높아 보인다. 집행이 늦춰질 경우 구글의 운영에는 즉각적인 변화가 제한되므로 광고 생태계 및 검색 연관 수익에 즉각적 충격은 크지 않을 수 있다. 다만 장기적으로는 다음과 같은 파급 효과가 예상된다.
첫째, 데이터 공유 의무가 실제로 시행될 경우 검색 관련 데이터의 가용성이 일부 경쟁사들에게 확대되어 AI 기반 검색·추천 서비스의 경쟁력을 높일 수 있다. 이는 검색 광고 단가와 배치 시장 구조에 변동을 가져와 광고 플랫폼 간 경쟁을 촉진할 가능성이 있다.
둘째, 구글이 제기한 프라이버시 우려가 법원에서 어떻게 평가되는지에 따라 기업의 사용자 데이터 활용 방식과 개인정보 보호 정책에 대한 규제적 기준이 정립될 것이다. 엄격한 데이터 규제는 검색 결과 품질 개선과 AI 연구 개발 속도를 둔화시킬 우려가 있으나, 반대로 데이터의 더 넓은 공유는 혁신을 촉진하고 시장 진입 장벽을 낮출 수 있다.
셋째, 투자자 관점에서 항소가 진행되는 동안 규제 불확실성이 지속되면 관련 기술주 변동성은 확대될 수 있다. 앞서 메타 판사의 결정을 계기로 구글 주가가 급등했던 사례처럼, 법원 판단의 방향성은 투자 심리에 큰 영향을 준다. 결론적으로 항소 과정과 이후 대법원 판단까지 이어지는 법적 리스크는 연관 광고 회사·플랫폼·AI 스타트업의 전략적 의사결정에 중요한 변수로 작용할 전망이다.
향후 쟁점과 일정
항소심은 연방법원의 판결을 뒤집을 수 있는 주요 수단이다. 항소가 접수되면 하급심의 시정조치 집행은 보류될 가능성이 높다. 항소는 연방 항소법원에서 진행되며, 필요한 경우 이후 미국 연방대법원까지 사안이 확대될 수 있다. 따라서 최종적인 제도적 변화가 확정되기까지는 수년이 걸릴 수도 있다.
이번 사건은 글로벌 기술 규제의 선례를 만들 수 있다는 점에서 주목된다. 판결의 최종적 결과는 검색·광고 시장의 경쟁 구조뿐 아니라 데이터 거버넌스와 AI 발전 방향에도 중대한 영향을 미칠 것으로 보인다.
