아마존은 삭스글로벌(Saks Global)의 파산 관련 재무조달 계획을 연방법원에서 기각해 달라고 요청하며, 해당 백화점 체인이 “1년 이내에 수억 달러를 소진했다”며 약속을 지키지 못했다고 법원 서류에서 주장했다.
2026년 1월 15일, CNBC의 보도에 따르면 삭스가 2024년 12월 네이먼 마커스(Neiman Marcus)를 인수할 당시 아마존은 이 벤처에 4억7,500만 달러($475 million)를 투자했다. 아마존은 이 투자의 조건으로 삭스가 아마존 웹사이트에서 자사 제품을 판매하고 아마존이 기술 및 물류 역량을 제공하기로 했다고 설명했다.
아마존은 삭스가 파산보호(Chapter 11)를 신청한 직후인 수요일 제출한 법원 서류에서
“그 지분 투자는 이제 사실상 무가치하다
”고 밝혔다. 아마존 대리인은 삭스가 계속해서 예산을 달성하지 못했고, 1년이 채 되지 않아 수억 달러를 소진했으며 소매 파트너들에게 지불해야 할 수억 달러 규모의 미지급 청구서를 누적했다고 적시했다.
삭스와 아마존의 거래에는 아마존 플랫폼에 ‘Saks at Amazon’이라는 브랜드 매장 런칭과 함께 삭스 브랜드 상품이 플랫폼에서 판매될 경우의 추천 수수료(referral fee) 지급 약정이 포함되었다. 이 약정은 향후 8년 동안 최소 9억 달러의 지급을 아마존에 보장하는 구조였다.
아마존은 제출서류에서 삭스의 파산 재무조달 계획이 아마존과 다른 채권자들에게 손해를 끼친다고 주장했다. 구체적으로는 해당 계획이 회사의 일부에 새로이 부채를 부담시켜 이전에는 없었던 채무를 생성하고, 이에 따라 아마존의 상환 순위가 하향되어 파산 절차에서 회수 가능한 금액이 줄어든다는 것이다.
아마존은 삭스 측에 우려를 해소하길 “희망한다”고 밝히면서도, 만약 해결되지 않으면 조사관(examiner)이나 파산관리인(trustee) 임명을 포함한 더 강력한 조치를 추진할 수 있다고 경고했다.
휴스턴의 미국 파산법원(U.S. Bankruptcy Court in Houston)에서 열린 수요일 심리에서 알프레도 페레즈(Alfredo Perez) 판사는 삭스가 17억5천만 달러(1.75 billion) 규모의 신규 파산 자금을 사용하기 시작하는 것을 허용했다. 삭스는 이 자금이 없으면 즉각적인 청산에 직면할 것이라고 주장했다. 판사는 아마존의 요청에 대해서는 아직 별도 판결을 내리지 않았다.
삭스의 네이먼 마커스 인수(2024년 12월, 인수금액 27억 달러)는 기술업계 출신을 포함한 다수의 신규 투자자를 불러들였다. 아마존의 경우 이 딜은 삭스의 제품이 아마존의 광범위한 온라인 매장에 입점하게 된다는 점을 보장하며, 아마존이 더 큰 브랜드와 럭셔리 제품군을 유치하려는 전략과도 연결되었다.
삭스 딜은 또한 아마존이 이 백화점 체인에 대한 투자를 확대할 가능성도 시사했다. 아마존은 오프라인 유통에서의 영향력 확대를 목표로 여러 실험적 소매 콘셉트를 시도해 왔으며 일부는 철수한 바 있다.
과거 사례로 아마존은 2022년에 그럽허브(Grubhub)에 대해 지분 2%를 취득한 바 있으며, 이는 프라임 회원을 위한 혜택 제공을 조건으로 한 거래였다. 이후 2024년에는 그 회사의 지분을 최대 18%까지 확대했다.
소프트웨어 업체인 세일즈포스(Salesforce)도 네이먼 마커스 인수 과정에서 삭스의 소수 지분을 확보했으나 아마존보다 작은 지분을 취득했다. 세일즈포스가 파산 계획에 대해 이의를 제기할지는 불분명하다.
아마존과 삭스는 법원 제출서류 외에는 추가 언급을 거부했다.
용어 설명
여기서 등장하는 Chapter 11(미국 연방법상 제11장 파산보호)은 기업이 영업을 계속하면서 채무 재조정과 구조조정을 통해 회생을 모색할 수 있도록 하는 제도이다. 법원이 승인한 재무계획을 바탕으로 채무를 재편성하며, 채권자들은 법원이 정한 우선순위에 따라 회수 가능 금액이 결정된다.
조사관(examiner)은 파산절차에서 사건의 사실관계와 거래의 적법성을 조사하는 중립적 제3자를 뜻하며, 파산관리인(trustee)은 회사의 운영을 직접 통제하거나 자산 처분을 관리할 수 있는 권한을 가진 관리자를 말한다. 이들 임명은 채권자계층(pecking order)과 자산 회수율에 중대한 영향을 미친다.
향후 영향 및 분석
이번 분쟁은 몇 가지 채널을 통해 시장과 이해관계자에 영향을 미칠 가능성이 크다. 첫째, 아마존이 주장하는 것처럼 4억7,500만 달러의 지분 투자가 사실상 무가치화되면 아마존의 재무제표상 투자손실 인식 가능성이 커질 수 있다. 이는 단기적으로 아마존의 주가에 부정적 심리를 줄 수 있으나, 아마존의 사업 다각화와 이커머스 내 지배적 지위를 고려하면 장기적 펀더멘털에는 제한적 영향을 줄 것으로 보는 분석도 존재한다.
둘째, 삭스가 확보한 17억5천만 달러의 긴급 자금은 당장의 청산(리퀴데이션) 위험을 낮추었지만, 추가 부채 발생은 기존 채권자의 회수 가능성을 약화시켜 채권자 간 갈등을 심화시킬 수 있다. 아마존은 파산절차에서 우선순위가 하락하면 회수율이 더욱 낮아진다고 주장하기 때문에 법원의 향후 결정이 핵심 변수로 작용한다.
셋째, 럭셔리·소매 업계 관점에서 삭스 및 네이먼 마커스의 구조조정 여부는 브랜드 공급망과 도매업체의 미수금 회수, 공급계약 재협상 등에 파급효과를 미칠 수 있다. 공급업체들이 미지급 채권 회수에 실패할 경우 연쇄적 현금흐름 악화가 발생할 수 있다.
업계 분석가들은 법원의 추가 조치, 특히 조사관이나 파산관리인 임명 여부가 본 사건의 향방을 가를 것이라고 평가한다. 이러한 조치가 실현되면 거래의 투명성이 높아지고 자산 재편 과정이 가속화될 수 있으나, 동시에 재무구조 개선까지 시간이 소요돼 단기적 불확실성이 확대될 수 있다.
마지막으로, 이번 사건은 대형 플랫폼(아마존)과 전통적 유통(삭스) 간의 전략적 제휴가 가지는 구조적 리스크를 부각시킨다. 플랫폼이 공급자 역할과 유통 채널 제공을 통해 얻는 전략적 이점이 파산과 같은 극단적 상황에서 얼마나 보호받는지는 법적·계약적 해석에 달려있다.
아마존의 제출서류에 대한 법원의 최종 판단과 이후 채권단의 협상 결과가 향후 회수 가능성, 투자자 손실, 그리고 유통 산업의 파트너십 구조에 미칠 영향은 계속 주목할 필요가 있다.
정정: 본 기사 초반 제목에서 아마존 제출서류의 인용구를 잘못 표기한 바 있으며, 해당 부분은 정정되었다.
