미국 대법원은 화요일 도널드 트럼프 대통령의 요청을 기각하며 연방 하급법원의 명령을 무효화하려는 시도에 드문 차질을 안겼다. 대법원은 주 및 지역 지도자들의 반대에도 불구하고 시카고 지역에 주(州) 방위군(National Guard)을 배치하려는 대통령의 계획을 허용해 달라는 요청을 거절했다.
2025년 12월 23일, CNBC뉴스의 보도에 따르면, 트럼프 행정부는 하급 연방법원의 판사가 트럼프 대통령의 이민 단속 지원을 위한 병력 파견 계획을 차단한 뒤인 10월에 대법원에 개입을 요청했다. 대법원은 화요일 그 요청을 기각했다.
“오늘은 일리노이와 미국 민주주의에 큰 승리다,”라고 일리노이 주지사 JB 프리츠커는 자신의 X(구 트위터) 글에서 밝혔다. “이는 트럼프 행정부의 지속적인 권한 남용을 억제하고 트럼프의 권위주의적 전진을 늦추는 중요한 조치다.”
대통령은 특정 권한하에서 주 방위군을 동원할 수 있으나, 통상적으로 방위군 병력은 민간 법 집행에 직접 관여하는 것이 허용되지 않는다. 트럼프 대통령이 범죄 단속을 명분으로 주로 민주당 지지 지역인 대도시들에 병력을 보내려는 시도는 대통령 권한의 한계를 시험해 왔으며 여러 건의 소송을 촉발했다. 최근 몇 달 동안 트럼프는 워싱턴 D.C., 로스앤젤레스, 포틀랜드 등에 주 방위군 병력을 보낸 바 있으며, 이들 배치는 캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬 등 지역 지도자들의 법적 대응을 불러일으켰다.
대법원은 Posse Comitatus Act(포세 코미타투스 법)를 인용하며 이번 사건에서 트럼프 대통령에게 일리노이에 병력을 투입할 권한이 없다고 판단했다. 이 법은 헌법이나 의회가 명시적으로 허용하지 않는 한 연방군이 국내의 민간 법 집행에 관여하는 것을 금지한다. 대법원의 서명 없는 명령은 “현 단계에서 정부는 일리노이에서 군대가 법을 집행할 수 있게 하는 권한의 출처를 확인하지 못했다.”라고 밝혔다.
이 명령은 최종 판결이 아니지만, 당분간 트럼프 행정부가 시카고에 주 방위군을 파견하는 것을 금지한다. 한편 대법관 사무엘 알리토, 클레런스 토머스, 닐 고서치는 반대 의견을 제시했고, 브렛 캐버노는 부분적으로 동의하는 의견을 제시했다.
백악관 대변인 애비게일 잭슨은 화요일 성명에서
“대통령은 미국민에게 이민법을 집행하고 연방 인력을 폭력적 폭도들로부터 보호하기 위해 부단히 노력하겠다고 약속했다. 그는 연방 법집행관을 보호하고 폭도들이 연방 건물과 재산을 파괴하지 못하게 하기 위해 주 방위군을 가동했다”며 “오늘 판결이 그 핵심 과제에서 손을 떼게 하지는 않는다. 행정부는 미국 대중의 안전을 지키기 위해 하루하루 계속해서 일할 것이다.”
용어 설명 및 제도적 배경
Posse Comitatus Act는 1878년 제정되어 연방 군대가 의회의 명시적 승인이나 헌법적 권한이 없는 한 국내 치안 집행에 관여하는 것을 제한하는 법적 원칙이다. 이 법은 연방군(육군·공군 등)의 국내 치안 참여를 기본적으로 금지하지만, 주 방위군의 경우는 연방군과 법적 지위와 운용체계가 다르다. 주 방위군은 각 주지사에 의해 주로 동원되며 연방이 재편입(Federal activation)하면 연방 통제 하에 들어갈 수 있다. 그러나 실제로는 주와 연방 간의 책임·권한 충돌이 발생할 수 있어 법적 분쟁이 빈번하다.
법적·정치적 파장 분석
이번 대법원의 결정은 연방 정부와 주(州) 정부 간 권한 배분에 관한 중요한 선례적 의미를 갖는다. 대법원이 서면으로 권한의 근거를 찾지 못했다고 밝힌 점은 향후 유사한 연방 병력 동원 시 법원이 보다 엄격한 권한 입증을 요구할 가능성을 시사한다. 이는 연방 행정부가 공권력 집행을 명분으로 병력을 동원하려는 경우, 법적 안정성과 신속한 집행을 저해할 수 있다.
향후 전망
이번 판결로 트럼프 행정부는 추가 소송전이나 의회 차원의 입법을 통해 권한 근거를 확보하려 할 가능성이 있다. 반대로 주 정부와 지방자치단체는 향후 유사한 파견 시 법정 대응을 준비할 가능성이 크다. 법적 불확실성은 단기적으로 연방-주 관계의 긴장을 심화시키고, 행정적 자원과 법무 비용을 증가시킬 수 있다.
경제적 영향 분석(중립적 관점)
직접적으로 이번 판결이 금융시장이나 실물경제에 즉각적인 충격을 주기는 어렵다. 다만 정치적 불확실성의 증가는 투자심리에 미세한 영향을 줄 수 있으며, 보안·방위 관련 업종(예: 보안 서비스, 군수업체)에는 규제·계약 환경 변화에 따른 수혜나 불확실성이 동반될 수 있다. 또한 도시 치안과 관련된 정책 불확실성은 보험시장, 상업용 부동산 수요, 관광산업 등 지역 경제에 영향을 줄 가능성이 있다. 이러한 영향은 규모가 크지 않을 것으로 보이나, 사건의 확대와 반복적 법적 다툼이 지속될 경우 장기적으로는 관련 비용 상승과 리스크 프리미엄을 유발할 수 있다.
법적 절차 및 향후 대응
현재의 대법원 명령은 예비적 조치로서, 사건은 하급심에서 추가 심리나 본안 판단으로 이어질 가능성이 있다. 행정부는 다른 법적 근거를 제시하거나 의회 승인 등을 통해 권한을 재확보하려 할 수 있고, 주 및 지방 당국은 향후 유사 사안에 대비해 대응 매뉴얼과 법적 전략을 강화할 것으로 보인다. 이 과정에서 연방-주 간 권력 분배의 한계와 헌법적 쟁점이 다시 부각될 전망이다.
종합
대법원의 이번 결정은 연방 병력의 국내 법집행 참여를 둘러싼 법적 규범을 재확인한 사건으로 평가된다. 법원이 권한의 구체적 근거를 찾지 못했다고 명시한 점은 향후 유사 사안에서 정부가 보다 엄격한 법적 검증을 받게 될 가능성을 높인다. 당분간 시카고에 대한 주 방위군 파견은 금지되며, 향후 소송전과 정치적 논쟁은 계속될 전망이다.
