중국계 온라인 플랫폼 Shein 측 변호인단이 프랑스 파리 법원에 다시 출석해 정부가 요청한 웹사이트 3개월 정지 요청에 대한 심리를 진행하고 있다. 이번 심리는 해당 플랫폼의 마켓플레이스에서 아동 형태의 성인용 인형과 금지된 무기류가 판매된 사실이 확인된 데 따른 것이다.
2025년 12월 5일, 로이터의 보도에 따르면, Shein은 11월 5일 프랑스에서 제3자 판매자가 상품을 등록하는 마켓플레이스 기능을 비활성화했다. 그러나 Shein 브랜드 의류를 직접 판매하는 본 사이트는 여전히 접근 가능한 상태이다.
프랑스 정부는 해당 국가 내에서 웹사이트를 최소 3개월 동안 정지할 것을 요구하고 있으며, 이는 Shein이 플랫폼 내 콘텐츠가 법을 준수함을 입증할 시간을 확보하기 위한 것이라고 주장하고 있다. 프랑스는 이를 근거로 디지털 경제법(법령)의 제6.3조(Article 6.3)를 인용했다. 이 조항은 판사에게 온라인 콘텐츠로 인해 발생하는 피해를 예방하거나 중단시키기 위한 조치를 명령할 권한을 부여한다.
프랑스 당국은 또한 주요 통신사업자들을 이번 심리에 소환하여 Bouygues Telecom, Free, Orange, SFR 등 통신사들에 대해 Shein의 웹사이트 차단을 요청했다. 법원은 이러한 정지 명령이 타당한지와 유럽연합(EU) 법에 부합하는지를 판단해야 한다.
파리 검찰청은 지난주 성명을 통해 Shein이 모든 불법 상품 판매를 중단했다는 것을 입증할 수 있다면 3개월 정지는 유럽인권재판소 판례상 “불균형적(disproportionate)”일 수 있다고 밝혔다.
그러나 검찰은 또한 정부가 요구한 Shein이 불법 판매를 종식하기 위해 취한 조치의 증거 제출 요구를 “전적으로 지지한다(fully backed)”고 말했다.
법적·제도적 맥락 설명
이 사건은 유럽연합의 디지털 서비스법(Digital Services Act, DSA) 시행 이후 중국계 대형 플랫폼들에 대한 감독과 규제가 강화되는 가운데 발생했다. DSA는 플랫폼 사업자에게 불법 상품·서비스의 유통을 차단하고 이용자 보호를 강화할 의무를 부과하는 규범적 틀이다. 이번 프랑스의 조치는 소비자 안전, 불법 상품 유통 방지, 불공정 경쟁 문제에 대한 우려와 맞물려 있다.
참고용 용어 설명
마켓플레이스(온라인 중개 플랫폼)는 제3자 판매자가 자사 상품을 등록·판매할 수 있도록 플랫폼 사업자가 제공하는 기능을 의미한다. 플랫폼 자체가 상품을 직접 판매하는 경우와 달리, 마켓플레이스에서는 다수의 독립적인 판매자가 존재하며 플랫폼은 이들로부터 일정 수수료를 취득한다.
Article 6.3(디지털 경제법)는 프랑스 국내법의 조항으로, 온라인상의 유해 콘텐츠 또는 불법 행위로 인한 피해를 예방하거나 중단하기 위한 시정조치를 법원이 명령할 수 있도록 규정한다. 이 조항은 플랫폼에 대한 접근 차단, 콘텐츠 삭제, 거래 중단 등 다양한 강제수단의 법적 근거가 된다.
미국 내 조치
한편 미국 텍사스주에서는 주 법무장관 켄 팩스턴(Ken Paxton)이 월요일 Shein에 대한 조사를 개시했다고 발표했다. 조사는 빠른 패션 업체가 비윤리적 노동 관행 및 안전하지 않은 소비자 제품 판매 관련 주법을 위반했는지를 규명하기 위한 것이다.
법적 쟁점과 향후 전망
법원이 결정해야 할 핵심 쟁점은 첫째, 임시적·예방적 차단 조치의 필요성이 인정되는지, 둘째로 그런 조치가 프리포스(표현의 자유 및 기업 활동을 침해하지 않는 범위에서)와 유럽연합 및 유럽인권재판소(ECHR)의 판례에 부합하는지 여부다. 검찰의 언급처럼 Shein이 불법 판매 중단을 입증할 수 있을 경우, 대규모 정지 명령이 과도하다고 판단될 여지가 있다. 반면 정부는 플랫폼이 취한 조치의 실효성을 확인하기 위해 충분한 시간과 검증 수단이 필요하다고 주장한다.
해당 사건은 향후 유사 사건의 선례가 될 가능성이 크다. 특히 플랫폼 사업자가 자체적으로 통제·감시하기 어려운 다수의 제3자 판매자를 관리하는 구조에서는 정부와 규제기관이 어떤 기준으로 책임을 물을 것인지, 그리고 차단·차단 해제의 절차적 요건은 어떻게 설정될 것인지가 중요한 쟁점으로 부각된다.
실무적 고려사항
법원의 판단에는 기술적·조사적 요소들이 반영될 것으로 보인다. 예를 들어 플랫폼이 불법 상품의 유통을 차단하기 위해 채택한 자동화 탐지 시스템의 성능, 판매자 실명·신원 확인 절차, 상품 등록 전 검수 프로세스, 판매 중단 시점과 그에 따른 내부 보고·재발 방지 조치의 문서화 여부 등이 검토 대상이 될 것이다. 또한 통신사들을 통한 접속 차단 명령은 인터넷 자유·접속권과 연결된 국제적 논의도 촉발할 수 있다.
결론
이번 사안은 플랫폼 규제와 소비자 안전, 표현의 자유와 시장 접근권 사이의 균형을 둘러싼 법적 논쟁을 집약적으로 보여준다. 프랑스 법원은 정부의 3개월 정지 요청의 필요성 및 유럽법 준수 여부를 판단해야 하며, 그 결과는 유럽 전역에서 플랫폼 규제를 둘러싼 실무적·법리적 기준 설정에 영향을 미칠 수 있다. 동시에 미국 텍사스주의 조사처럼 각국 규제기관과 사법기관의 다각적인 대응도 병행되고 있어, 국제적 규제 환경의 변화가 빠르게 전개되고 있다는 점을 주목할 필요가 있다.
