퍼스트브랜즈(First Brands)의 창업자 패트릭 제임스(Patrick James)가 자신을 회사 자금을 수백만 달러 단위로 유용한 혐의로 고소한 소송을 기각해 달라고 법원에 요청했다. 제임스는 해당 소송에서 자신이 수백만 달러를 횡령했다는 주장에 대해 혐의를 부인하고 있으며, 소송을 유지하기에 증거가 부족하다고 법원에 주장하고 있다.
2025년 12월 16일, 인베스팅닷컴의 보도에 따르면, 제임스는 월요일에 제출한 법원 문건에서 퍼스트브랜즈에 대해 장부 외(off-balance-sheet) 방식의 자금을 제공한 금융회사들이 회사의 파산에 기여한 “약탈적(predatory)” 관행을 수행했다고 주장했다. 제임스 측 변호인단은 퍼스트브랜즈가 금리 상승과 관세 등 외부적 요인과 더불어 이러한 장부 외(Off-balance-sheet) 부채와 관련된 비용을 견디지 못해 도산했다고 설명했다.
“이들 장부 외 대출업자들은 퍼스트브랜즈와의 거래를 통해 상당한 금액을 벌어들였으며, 장부 외 대출업자들의 약탈적 관행은 챕터 11(Chapter 11) 파산신청 직전 수주 동안 회사를 깊게 훼손했다.”
제임스는 이러한 금융 계약을 “고리대금(usurious)”이라고 묘사하며, 특정 대출업체인 Onset Financial Inc.를 지목해 이 회사가 과도한 수수료(onerous fees)를 부과했다고 주장했다. 반면 Onset이 법원에 제출한 문서에 따르면, Onset은 퍼스트브랜즈로부터 매입한 장비와 재고를 리스백(lease-back) 방식으로 되돌려 주었고 20억 달러 이상(>$2 billion)의 채권이 있다고 주장하고 있다.
제임스 측은 법원 제출문에서 자신만을 회사 붕괴의 유일한 책임자로 보는 것은 부당하다고 주장하며, 채권자들과의 복잡한 금융구조와 외부 경제환경의 변화가 주요 원인이라고 강조했다. 퍼스트브랜즈는 자동차 부품 공급업체로 알려져 있으며, 해당 사건의 핵심 쟁점은 장부 외 자금조달 구조의 성격과 그것이 회사의 재무 건전성에 미친 영향이다.
용어 설명 — 장부 외 금융 및 챕터 11
장부 외(off-balance-sheet) 자금조달은 기업이 부채를 대차대조표에 직접 계상하지 않고 특정 자산·부채·리스·특수목적회사(SPV)를 통해 자금을 조달하는 구조를 말한다. 이러한 방식은 단기적으로 재무비율을 개선시킬 수 있으나, 실제 현금흐름과 장기적 의무를 숨길 위험이 있다. 이 사건에서 제임스는 이러한 장부 외 금융업체들의 관행이 회사의 숨겨진 비용을 확대시켜 파탄을 초래했다고 주장하고 있다.
챕터 11(Chapter 11)은 미국 연방법에서 규정된 기업회생 절차로, 채무자가 사업을 계속하면서 채무 재조정 계획을 제출하고 채권자와 협상할 수 있는 법적 보호 장치이다. 챕터 11 신고 직전에 금융 파트너들이 부과한 수수료나 자금 회수 압박이 심화되면 기업의 유동성 위기가 단기간에 심각해질 수 있다.
법적·금융적 쟁점
이번 소송에서의 핵심 쟁점은 두 가지로 요약된다. 첫째는 제임스 본인의 개인적 책임 여부이다. 검찰(또는 고소인)은 제임스가 회사 자금을 횡령하거나 부적절하게 사용했다고 주장하지만, 제임스 측은 증거가 부족하다고 맞서고 있다. 둘째는 장부 외 금융업체들의 계약 조건 및 관행이 합리적이었는지 여부다. 제임스는 이를 “상업적 페이데이 대출(commercial payday loan)”에 비유하며 고비용·단기상환 구조였다고 비판했다.
Onset Financial의 주장은 다르다. Onset은 퍼스트브랜즈의 장비·재고를 매입한 뒤 이를 리스백 형태로 처리했고, 그에 대해 20억 달러 이상을 청구하고 있다. 이러한 차이는 채권자·채무자 간 회계 처리 및 채권의 우선순위에 따라 법원에서 중요한 쟁점으로 부상할 가능성이 크다.
전문가적 분석 및 향후 영향
법적 분쟁의 향방에 따라 자동차 부품 산업과 관련 금융분야에 미칠 영향은 다음과 같이 정리할 수 있다. 우선, 법원이 제임스의 주장(대출업체의 약탈적 관행이 파산 유발)을 인정할 경우, 장부 외 금융 구조에 대한 규제나 회계 투명성 요구가 강화될 가능성이 있다. 이는 유사한 구조를 사용하던 기업들에 대해 재무재구조화 필요성을 야기할 수 있다. 반대로 법원이 Onset 등 채권자의 권리를 우선시할 경우, 기업들은 장기적 자금 조달에서 더 보수적 접근을 택하거나 보다 엄격한 계약 조건을 요구받게 될 것이다.
금융시장 측면에서는 이러한 분쟁이 단기적으로 기업 신용비용을 증가시키고, 자동차 공급망 관련 기업들의 자금 조달 비용 상승으로 이어질 가능성이 있다. 특히 금리 상승기와 관세 부담이 지속되는 환경에서는 유동성 관리 실패가 파산으로 빠르게 연결될 수 있으며, 채권단의 회수 전략이 산업 전반의 현금흐름을 악화시킬 수 있다.
법원 판결은 또한 투자자 신뢰에 직접적인 영향을 미칠 수 있다. 판결 결과에 따라 대출업체들의 법적 책임 범위와 채권 우선순위가 명확해질 경우, 신용공여 조건 및 투자자들의 리스크 평가 방식이 재조정될 것이다. 이는 중장기적으로는 자본비용과 투자유치의 구조 변화를 촉발할 수 있다.
사건의 진행과 전망
현재로서는 제임스의 기각 요청이 받아들여질지 여부, 그리고 Onset이 주장하는 20억 달러 이상의 채권 청구가 어떻게 판결될지 불확실하다. 법원 심리 과정에서 제출되는 추가 문서와 증언, 계약서 원본의 해석이 판결에 핵심적 역할을 할 전망이다. 또한, 만약 판결이 채권자 측에 유리하게 나오면 퍼스트브랜즈의 회생 가능성과 채권자 회수 전략이 빠르게 전개될 수 있다.
이번 사안은 기업의 자금조달 구조, 회계 투명성, 채권자·채무자 관계가 복합적으로 얽힌 사례로서 향후 유사 사건의 선례가 될 가능성이 있다.
이 사안은 인공지능의 보조를 받아 작성되었으며 편집자의 검토를 거쳤다.
