코스트코 홀세일(Costco Wholesale Corp.)이 미국 연방대법원이 도널드 트럼프 대통령의 글로벌 관세 정책을 위법으로 판단할 경우를 대비해, 관세 환급 자격을 확정적으로 확보하려는 목적에서 트럼프 행정부를 상대로 소송을 제기했다. 이번 소장은 미국 국제무역법원(Court of International Trade, CIT)에 목요일 접수됐으며, 환급 보장 여부에 대한 불확실성이 핵심 쟁점으로 부각됐다.
2025년 12월 1일, 인베스팅닷컴의 보도에 따르면, 코스트코의 소송은 환급이 가능한지에 대한 법적 확실성을 확보하려는 시도에서 비롯됐다. 회사는 현재까지 트럼프 행정부의 관세로 인해 부담한 비용 총액을 소장에서 구체적으로 밝히지 않았다. 미국 최대의 창고형 회원제 유통 체인인 코스트코는 10월 말 이후 수십 개 기업과 함께, 대통령이 경제비상권한법(International Emergency Economic Powers Act, IEEPA)을 활용해 관세를 부과한 조치에 대해 미국 무역 법원에 연이어 소송을 제기한 흐름에 동참했다.
연방대법원은 11월 5일 트럼프 대통령의 관세 정책에 관한 구두변론을 진행했으며, 사건을 신속심리 일정에 배정했다. 다만 선고일은 아직 공식 발표되지 않았다는 점에서, 관련 기업과 시장의 불확실성은 당분간 지속될 전망이다.
코스트코는 법원에 즉각적인 사법적 개입이 필요하다고 주장했다. 그 근거로, 미국 관세국경보호청(Customs and Border Protection, CBP)이 트럼프 행정부의 IEEPA 적용 하에 진행 중인 관세 확정(finalization) 일정 연장 요청을 거부했음을 들었다. 회사는 이로 인해 향후 전액 환급을 청구할 수 있는 권리가 침해되거나 제한될 위험이 있다고 지적했다.
핵심 배경 및 용어 해설
IEEPA(경제비상권한법)는 미국 대통령이 특정한 국가비상사태에 대응해 경제적 제재나 무역 관련 조치를 취할 수 있도록 허용하는 법적 근거로 널리 알려져 있다. 본 사안에서 쟁점은 대통령이 동 법률을 활용해 광범위한 관세를 부과한 방식이 법률의 목적과 범위에 부합하는지 여부다. 1
CBP(관세국경보호청)는 미국 국경에서의 관세 부과·징수 및 통관 절차 집행을 담당하는 기관이다. CBP가 관세 확정 일정 연장을 거부할 경우, 기업은 해당 일정 내에 이의 제기나 환급 청구 요건을 갖추기 어려워질 수 있다. 코스트코의 주장은 바로 이 행정 일정이 장차 환급 자격의 존부를 가르는 변수가 될 수 있다는 점에 맞춰져 있다. 2
국제무역법원(CIT)은 관세·무역과 관련된 미국 연방 사건을 전문적으로 다루는 법원이다. 이번 사건에서 CIT는 행정기관(CBP)의 일정 결정이 기업의 환급 가능성에 미치는 영향을 판단하고, 필요 시 일정의 중지나 조정과 같은 잠정적 구제를 검토할 수 있다.
사건의 쟁점 정리
이번 소송의 직접적 출발점은 “대법원이 관세 정책을 위법으로 판단할 경우, 이미 납부된 관세의 환급이 보장될 것인가”라는 조건부 법적 확실성의 부재다. 코스트코는 환급 자격과 절차상의 권리 보전에 초점을 맞추고 있으며, 소송 시점에서 구체적 비용 추계는 공개하지 않았다. 이는 동일 사안으로 소송을 제기한 다른 기업들의 전략과 유사하다. 우선 법률적 지위를 확정한 뒤, 대법원 판단에 따라 실질적 금액 산정과 회수 절차로 나아가는 단계적 접근으로 읽힌다.
또한, 대법원의 신속 심리 배정은 사건의 공익성과 시급성을 반영하는 신호로 해석될 수 있다. 그러나 선고일 미확정이라는 변수는 기업의 재무·조달 계획, 가격 정책, 공급망 전략 등 운영상의 불확실성을 증폭시킨다. 이런 맥락에서 CBP의 일정 연장 거부는 코스트코에 즉각적인 사법적 보호 필요성을 제기하며, CIT에 대한 긴급 구제 요청의 논거를 강화한다.
시장 및 기업 실무 관점
수십 개 기업이 10월 말 이후 잇달아 소송을 제기했다는 점은, 환급 권리의 선제적 확보가 업계 전반의 공통 관심사임을 시사한다. 특히 회원제 창고형 유통 모델을 운영하는 코스트코처럼 수입 비중이 높은 유통·소매 기업은 관세 변동이 원가 구조에 직접 영향을 준다. 이 때문에 환급 가능성을 법적으로 보전하는 작업은 가격 책정과 마진 관리 측면에서 실무상 중요도가 크다. 아울러, 법원의 일정 결정이 환급 청구의 성패를 좌우할 수 있는 만큼, 기업들은 행정·사법 절차의 타임라인 관리에 집중하고 있음을 알 수 있다.
법적 절차의 향방
향후 대법원 판결이 트럼프 대통령의 글로벌 관세 정책을 어떻게 평가하느냐에 따라, 이미 납부된 관세에 대한 환급 범위와 절차가 달라질 수 있다. 위법 판단이 내려질 경우, 행정 일정과 제소 기간 등 절차적 요건을 충족한 기업부터 환급을 받을 수 있을 가능성이 커진다. 반대로, 합헌·합법 판단이 유지될 경우, 기업들은 가격 전략과 소싱 구조를 재점검해야 할 것이다. 현재로서는 선고일 미정이므로, 기업들은 권리 보전을 위한 소송 제기 및 행정 일정 관리를 병행하는 전략을 취하는 분위기다.
결론
코스트코의 CIT 소송 제기는 환급 자격을 둘러싼 법적 불확실성을 해소하려는 대표적 시도로, CBP의 일정 연장 불허라는 행정 결정이 촉발점이 됐다. 11월 5일 대법원 구두변론 이후 신속 심리가 진행 중이나, 선고일은 미정이다. 코스트코는 현재까지 관세 비용 총액을 공개하지 않았으며, 10월 말 이후 다수 기업과 마찬가지로 IEEPA를 근거로 한 관세 부과 자체의 법적 정당성에 이의를 제기하고 있다. 본 건은 환급 권리 보전, 행정 일정, 대법원 판단이라는 세 축이 맞물린 사건으로, 향후 판결이 기업들의 재무와 공급망 전략에 미칠 파급효과가 주목된다.
