도널드 트럼프 미국 대통령은 처방약 가격을 세계 어디보다 싸게 만들겠다고 약속했지만, 그의 TrumpRx.gov 웹사이트에 등재된 약값이 영국에서 정부가 지불하는 가격보다 전반적으로 낮지 않다는 분석 결과가 나왔다.
2026년 3월 18일, 로이터의 보도에 따르면, 트럼프 행정부가 16개 제약사와 체결한 최혜국(Most-Favored-Nation, MFN) 가격 협약에 따라 지난 1월 시작된 해당 웹사이트의 공개 가격은 영국의 공개 데이터와 비교했을 때 전체적으로 일괄적인 ‘저가’ 효과를 보여주지 못했다.
트럼프가 출범시킨 이 웹사이트는 16개 제약사와의 협약을 통해 다른 선진국에서 책정되는 낮은 가격 수준을 미국 소비자에게 적용하려는 목적이 있다. 영국도 미국의 의약품 관세를 피하는 대신 의약품 지출을 늘리는 협약을 맺은 바 있다.
로이터의 비교 결과, TrumpRx에 올라온 54개 의약품 중 약 3분의 1에 해당하는 품목은 영국에서 더 낮은 가격에 제공되고 있었다. 여기에는 화이자(Pfizer)의 류머티즘 치료제 Xeljanz, 아스트라제네카(AstraZeneca)의 당뇨병 치료제 Farxiga, GSK의 호흡기 질환용 흡입제 등이 포함되며, 해당 품목들은 영국에서 67%에서 82% 저렴하게 제공됐다.
트럼프 대통령은 웹사이트를 통해 자신의 처방약 가격 인하 노력을 과시하며 미국의 약값을 “가장 높은 수준에서 가장 낮은 수준으로 낮췄다”고 주장했다. 또한 일부 약은 “300%에서 600%” 저렴해졌다고 언급했는데, 이는 수학적으로 불가능한 수치라는 점도 보도에서 지적됐다.
의약품 가격 문제는 공화당이 11월 의회 선거에서 의석을 지키려는 상황에서 중요한 정책 이슈이다.
경제학자 및 업계 반응
우파 성향의 싱크탱크인 Pacific Research Institute의 보건의료 경제학자 웨인 와인가든(Wayne Winegarden)은 TrumpRx가 약값을 실질적으로 낮춘다기보다 현금 지불 소비자의 지출 상한을 대략적으로 설정한 것에 가깝다고 평가했다. 그는 이를 “비싼 쿠폰북”에 비유하며, 할인율을 제시하거나 제조사 운영 웹사이트로 연결해 구매할 수 있도록 하는 구조라고 설명했다. 이는 보험을 통해 약값을 지불하는 대부분의 미국인(민간보험 또는 정부보조 보험 가입자)이 실제로 지불하는 비용을 반영하지 않는다.
제약사들은 최혜국 가격제도의 손익 영향에 대해 엇갈린 반응을 보였다. 일부 제약사는 실적에 큰 영향이 없다고 밝혔지만, 덴마크 제약사 Novo Nordisk는 비만 치료제의 급격한 가격 인하가 수익성을 갉아먹을 것이라고 경고했다.
백악관 대변인 쿠시 데사이(Kush Desai)는 행정부의 노력을 옹호하며 “지난 1년 만에 처방약 가격을 낮추기 위해 트럼프 대통령만큼 성과를 낸 대통령은 없다”고 말했다.
체감되는 가격 인하: 비만 치료제와 불임 치료제
로이터는 미국 약국이 각 처방약에 대해 영국 정부로부터 지급받는 액수(영국 국민보건서비스(NHS)가 월 단위로 갱신하는 지불액)와 TrumpRx에 기재된 가격을 비교해 분석했다. 분석 대상은 현재 참여 중인 8개 제약사의 약가였다.
가장 큰 절감폭은 비만 치료제에서 나타났다. 일라이 릴리(Eli Lilly)의 Zepbound와 노보의 Wegovy가 대표적이다. 두 회사는 11월 트럼프 정부와 합의해 GLP-1 주사제의 미국 평균 가격을 월 $149에서 $350로 낮추기로 했으며, 이는 초기 표준 가격인 월 $1,000 이상에서 크게 낮아진 것이다.
보험 적용을 받지 못하는 경우가 많은 비만 치료제와 마찬가지로 일부 불임(가임력 보조) 약물도 의미 있는 가격 인하를 경험했다. 독일 머크(Merck KGaA)의 자회사인 EMD Serono(미국 및 캐나다 사업)는 자사 TrumpRx 가격이 국제 비교 대신 미국 특정 협상을 반영한 것이라고 설명했다. 회사는 세 가지 미국 불임약의 목록가 대비 평균 84% 할인을 제공한다고 밝혔다. 이들 약은 인공수정(IVF) 프로토콜에서 함께 사용되는 경우가 많다.
가격 비교와 재무 영향
Novo는 미국·유럽 연합(EU) 간 가격 비교가 승인된 용량, 사용범위, 제형(투여기기) 차이 및 복잡한 보건 시스템의 차이를 무시하는 경우가 많다고 반박했다. 일부 품목은 이미 제네릭 경쟁에 노출되어 있어, 화이자(Pfizer)의 스테로이드제 Medrol과 콜레스테롤 치료제 Lopid 등은 해외 브랜드보다 더 저렴한 경우도 존재한다고 보도는 전했다.
미국의 민간보험 가입자들은 처방약에 대해 정액형 코페이(copay) 또는 치료 비용의 일정 비율을 부담하는 코인슈어런스(coininsurance)를 통해 본인부담금이 정해진다.
영국의 NHS는 비용통제 협약과 각종 평가를 통해 의약품에 대해 지불하는 가격을 결정한다. 잉글랜드(England)에서는 환자가 처방전당 9.90파운드(약 $13.19)의 표준 처방 비용을 부담하며, 스코틀랜드, 웨일스, 북아일랜드에서는 처방이 무료다.
전문가의 평가
하버드 의과대학 의학 교수인 아론 케셀하임(Aaron Kesselheim)은 TrumpRx 웹사이트와 최혜국 협약이 자발적이며 강제 조치가 없고, 높은 약가의 근원적 원인을 광범위하게 해결하지 못한다고 지적했다. 그는 “대다수 환자에게는 실효성이 없는 결과가 나온다고 해도 놀랍지 않다”고 말했다.
제약사 실적에 대한 혼재된 영향
이번 합의는 제약사의 수익성에 대해 혼재된 영향을 미칠 것으로 예상된다. 스위스의 노바티스(Novartis)와 로슈(Roche)는 재무상 유의미한 영향이 없을 것이라고 밝혔고, Novo는 2026년에 매출과 이익이 최대 13% 감소할 수 있다고 경고했다. 존슨앤드존슨(Johnson & Johnson)은 타격 규모를 “수억 달러(hundreds of millions of dollars)”로 추정했다.
이와 관련해 BMO 캐피털 마켓의 보건의료 애널리스트 에반 시거먼(Evan Seigerman)은 J&J처럼 제약 매출이 지난 해 $600억 이상인 대기업에게는 이번 조치가 사실상 반올림 오차 수준이라고 평가했다. 그는 “MFN(최혜국) 거래에 포함된 많은 제품은 수명이 다한 구형 제품이거나 대체제가 존재한다”고 덧붙였다.
PwC 미국의 제약·생명과학 담당 책임자 필립 슬라파니(Philip Sclafani)는 제약사에 미치는 영향은 자사 매출 중 정부 주도 프로그램(예: 메디케어, 메디케이드) 비중에 따라 달라진다고 설명했다. 그는 “정부 사업 비중이 높은 기업이 일반적으로 더 큰 영향을 받고 있다”고 말했다.
용어 설명
최혜국(Most-Favored-Nation, MFN) 가격은 국제무역 및 가격정책에서 사용되는 개념으로, 특정 국가에 대해 약품 가격을 정할 때 다른 비교 대상 국가들 중 가장 유리한(낮은) 가격 수준을 적용하겠다는 의미다. 이번 사례에서는 미국 정부가 제약사와 협상해 다른 선진국의 낮은 가격을 미국 내 개인구매자에게 적용할 수 있도록 하는 메커니즘을 지칭한다.
Direct-to-consumer cash price(소비자 직접 현금 가격)는 보험 적용 전에 소비자가 현금으로 직접 지불하는 가격을 뜻한다. 미국에서는 보험형태(민간보험, 메디케어 등)에 따라 실제 환자 부담금이 달라지기 때문에, 웹사이트에 게시된 현금 가격은 전체 환자 집단의 평균 비용을 그대로 반영하지 못할 수 있다.
정책적·경제적 시사점 및 전망
이번 보도와 분석을 통해 도출되는 핵심적 시사점은 다음과 같다. 첫째, 공표된 할인 가격이 존재하더라도 영국 등 보건의료 체계의 공적 지불 수준과 비교했을 때 미국 내 실제 가용성 및 실효성을 단정하기 어렵다. TrumpRx는 주로 현금 구매자를 겨냥한 가격표를 제시하고 있기 때문에 보험 적용을 받는 대다수 미국인의 보험료·본인부담 구조와는 직접 연결되지 않는다.
둘째, 일부 고가 비만 치료제의 급격한 가격 인하는 특정 품목에서 소비자의 접근성을 개선할 수 있으나, 이들 약품이 의료체계 전반에 미치는 비용(예: 장기 복용에 따른 보험재정 영향)과 건강 효과(합병증 감소 등)의 균형을 면밀히 평가할 필요가 있다.
셋째, 제약사 재무에는 품목 구성과 정부 거래 비중에 따라 차별적 영향이 예상된다. 이미 수명이 다한 제품이나 제네릭으로 대체 가능한 품목은 가격 압박에도 큰 타격을 받지 않을 가능성이 크며, 정부 중심 매출 비중이 높은 제품군은 더 큰 영향을 받을 수 있다. Novo가 경고한 바와 같이 특정 회사의 핵심 제품군에서 2026년에 매출·이익이 두 자릿수(최대 13%) 감소할 가능성은 업계의 투자·R&D(연구개발)·가격 전략에 재설계를 요구할 수 있다.
넷째, 정책적으로 최혜국 가격 도입은 국제 가격과의 연동으로 단기적으로는 소비자 체감 가격을 낮출 수 있으나, 장기적으로는 제약사의 가격·공급 전략 변화, 신약 투자 유인 약화, 특정 제품의 미국 내 공급 축소 같은 역효과를 낳을 위험이 있다. 따라서 단일 가격 표출만으로 정책 성과를 단정하기보다, 보험 적용 방식 개편, 처방약 복지 정책, 재정 영향 분석을 포괄적으로 설계해야 한다.
다섯째, 시장 관점에서 봤을 때 대형 제약기업의 경우 개별 제품의 타격액이 회사 전체 실적에 미치는 영향은 제한적일 수 있으나, 중소·중견 제약사나 특정 치료제에 의존하는 기업에는 치명적일 수 있다. 이는 산업 구조 재편, 인수합병(M&A) 활동 촉진, 니치(틈새) 시장 전략 강화로 이어질 가능성이 있다.
종합하면, TrumpRx가 제시하는 가격은 일부 품목에서 소비자 이득을 만들어낼 수 있으나, 영국 등 정부 주도 지불 가격과 비교했을 때 전반적 우위가 확인되지 않는 경우가 많다. 정책적 목표인 ‘미국 내 처방약 가격의 근본적 안정화’를 달성하려면 현금 가격 표출을 넘어 보험 적용 구조, 제약사의 국제 가격 전략, 장기적 재정 영향 등을 함께 고려한 다각적 접근이 필요하다.
환율 참고: $1 = 0.7505 파운드
