미국 재무부는 대법원이 도널드 트럼프 대통령의 긴급 관세 조치에 대해 불리 판결을 내리더라도 그로 인한 관세 환불을 지불할 충분한 자금이 확보되어 있다고 밝혔다. 다만 환불은 일시적으로 한꺼번에 지급되는 것이 아니라 몇 주에서 몇 달, 심지어는 1년 이상에 걸쳐 분산 지급될 가능성이 크다고 스콧 베센트(Scott Bessent) 미 재무장관이 로이터와의 인터뷰에서 말했다.
2026년 1월 10일, 로이터통신(Reuters)의 보도에 따르면, 미네소타주 새비지(Savage)에서 가진 인터뷰에서 베센트 장관은 대법원이 트럼프 행정부의 관세 조치에 대해 불리한 판결을 내릴 것이라고는 믿지 않는다고 했지만, 만약 그런 판결이 나온다면 환불 절차가 기업과 소비자 측면에서 복잡한 문제를 야기할 수 있다고 지적했다.
“우리가 그렇게 해야 한다면 문제가 되지는 않겠지만, 그런 일이 일어날 것 같지는 않다. 다만 그것은 단지 기업들의 보너스성 환수(boondoggle)일 뿐이다”라고 베센트 장관은 말했다. 그는 이어서 “코스트코(Costco)가 미국 정부를 상대로 소송을 제기하고 있는데, 그들이 고객들에게 돈을 돌려줄 것인가?”라고 반문했다.
베센트 장관은 관세가 소비자에게 전가(pass-through)되는 경우는 일반적으로 매우 드물다고 주장하며, “매우, 매우 적거나 거의 없다(very, very little, if any, pass-through)”고 말했다. 그는 또한 트럼프 행정부의 관세가 인플레이션(물가 상승)에 기여했다는 주장에 대해서도 반박하며, 상품 부문 물가 상승률(goods inflation)이 전체 헤드라인 인플레이션보다 낮다고 설명했다.
원문 보도에 따르면 수입업자(importers)와 무역법 전문가들은 금요일(기대했던 날짜)에 대법원이 관련 판결을 내릴 것으로 예상했으나, 대법원은 다른 사안에 대한 판결을 내놓았다. 관세 소송은 도널드 트럼프 전 대통령이 국제긴급경제권한법(International Emergency Economic Powers Act, IEEPA)을 근거로 거의 모든 미국의 교역 상대국에 대해 폭넓은 관세를 부과한 행위의 적법성을 다투는 사안이다. 현재 이 사건에 대해 대법원이 언제 판결을 내릴지는 불분명한 상태이다.
베센트 장관은 판결이 지연될수록 대법원이 트럼프 측에 유리한 결정을 내릴 가능성이 더 커진다고 믿는다고 덧붙였다. 이러한 시간 지연은 정책적 불확실성을 장기간 지속시키며 기업의 대응과 시장의 가격 형성에 영향을 미칠 수 있다.
재무부가 보유한 현금성 자산은 목요일(Thursday) 기준으로 약 7,740억 달러(nearly $774 billion)에 달해, 환불을 감당할 수 있는 수준이라고 베센트 장관은 강조했다. 그는 “우리가 말하는 것은 돈이 하루아침에 모두 빠져나가는 것이 아니다. 아마도 몇 주, 몇 달, 또는 1년이 넘게 걸릴 수 있다”고 말했다.
용어 설명
국제긴급경제권한법(IEEPA)은 대통령이 국가안보나 외교정책상의 중대한 위협이 있을 때 특정 외국인·단체·국가에 대해 경제 제재나 거래 제한 등 광범위한 경제 권한을 행사할 수 있도록 한 연방법이다. 이번 소송은 트럼프 전 대통령이 이 법을 근거로 비상 명령을 내리고 관세를 부과한 조치의 적법성을 문제 삼고 있다.
관세의 전가(pass-through)는 수입업자나 판매업체가 부담한 추가 비용(예: 관세)을 최종 소비자 가격에 반영해 가격을 인상하는 현상을 말한다. 베센트 장관은 일반적으로 이런 전가가 거의 발생하지 않았다고 설명했다.
정책 및 시장에 미칠 수 있는 영향 분석
첫째, 재무부의 보유 현금이 충분하다는 점은 정부의 단기 유동성 리스크를 낮춘다. 약 7,740억 달러의 현금 보유는 대규모 환불이 생기더라도 즉시 재무부의 지급능력을 훼손하지는 않을 가능성이 크다. 다만 베센트 장관이 밝힌 것처럼 환불 지급이 수주에서 수년까지 분산될 경우, 이는 재무부의 연도별 현금흐름 관리와 예산 집행 일정에 영향을 줄 수 있다.
둘째, 환불이 기업의 이익잉여로 귀결될 가능성에 대한 우려가 제기된다. 베센트 장관이 언급한대로 일부 기업이 관세를 소비자에게 전가했다면 환불은 소비자 후불로 이어질 수 있지만, 실제로는 기업이 비용을 흡수하거나 공급망 재편을 통해 부담을 조정했을 수 있다. 이 경우 환불은 소비자 물가를 직접 낮추기보다는 기업의 현금흐름 개선이나 주주환원 등으로 전환될 가능성이 있다.
셋째, 법원 판결의 시간 지연은 시장의 불확실성을 장기화시켜 무역업체와 수입업자의 가격 설정 전략, 재고관리, 계약 체결 타이밍 등에 영향을 미친다. 특히 환불 규모와 지급 일정이 불확실할 경우 기업들은 보수적으로 현금 유보를 늘리거나 투자를 보류할 가능성이 있다. 이는 단기적으로는 민간투자와 수요에 하방 압력으로 작용할 수 있다.
넷째, 인플레이션 측면에서는 베센트 장관의 발언대로 관세가 전반적인 물가상승을 주도했다는 증거는 제한적일 수 있다. 관세가 일부 품목의 소비자가격에 영향을 미쳤을지 모르나, 전반적인 상품 물가가 헤드라인 인플레이션보다 낮다는 점은 통화정책의 판단이나 실물경제의 물가 압력에 대한 해석에 중요한 변수가 된다.
마지막으로, 대법원의 최종 판결 내용에 따라서는 향후 행정부의 긴급 권한 발동에 대한 법적 제한·판례가 정립될 수 있고, 이는 앞으로의 무역정책 설계와 국제무역 관계에 구조적 영향을 미칠 수 있다. 기업들은 해당 사안의 법적 불확실성이 해소되는 시기와 판결의 범위를 주의 깊게 관찰해야 할 것이다.
요약하면, 베센트 미 재무장관은 재무부가 관세 환불을 감당할 수 있는 충분한 현금을 보유하고 있다고 강조하면서도 환불 지급이 즉시 전액으로 이루어지지 않고 수주에서 수년에 걸쳐 분산될 수 있음을 경고했다. 그는 대법원이 트럼프 측에 불리한 판결을 내릴 것으로 보지 않지만, 만약 그렇다면 환불 절차는 복잡하고 기업·소비자 간의 비용 전가 문제 등 실무적 난제를 수반할 것이라고 진단했다.
