미국 연방 판사, 이민심판원(Board of Immigration Appeals)의 결정을 무효화했다. 해당 결정은 트럼프 행정부의 대대적 이민단속에서 체포된 수천 명을 보석 심리 없이 의무적으로 구금하도록 사실상 승인하는 취지의 해석을 담고 있었다.
2026년 2월 18일, 로이터 통신의 보도에 따르면, 캘리포니아 리버사이드 연방법원 소속 선샤인 사이크스(Sunshine Sykes) 판사는 이날 이민심판원의 결정을 취소(vacate)했다. 사이크스 판사는 이 결정이 행정부가 이전에 자신이 내렸던 명령을 이행하지 않은 결과라고 판단했다. 해당 명령은 근본적인 정책이 불법이라고 선언했던 것이다.
사이즈 판사는 자신을 전(前) 민주당 대통령 조 바이든이 지명했다고 소개되었으며, 판결문에서 행정부의 행동을 “부끄러움이 없다(shameless)”고 지적하고 “불법적 행위를 계속하려는 캠페인을 이어가려 했다”고 비판했다. 판사는 또한
“응답자들은 헌법적 행동의 경계를 훨씬 넘었다(Respondents have far crossed the boundaries of constitutional conduct).”
라고 썼다.
원문 기사에 따르면 미국 국토안보부(U.S. Department of Homeland Security, DHS)와 이민심판원을 관장하는 미국 법무부(U.S. Department of Justice, DOJ)는 언론 요청에 즉각 응답하지 않았다.
연방 이민법상 “applicants for admission”으로 분류되는 사람들은 이민법원에서 사건이 진행되는 동안 의무적으로 구금(mandatory detention)되며 보석 심리를 받을 수 없는 것으로 규정되어 있다. 그러나 지난해 DHS는 오랜 기간 유지돼 온 법 해석을 뒤집어, 국경의 입국항(port of entry)에서 도착한 사람뿐 아니라 이미 미국에 체류 중인 비시민권자(non-citizens)도 applicants for admission에 해당한다고 주장했다.
이에 대해 이민심판원(BIA)은 9월에 그 해석을 채택하는 결정을 내렸고, 이 결정은 법무부 소속의 전국 이민판사들이 구금 명령을 내리도록 하는 결과를 낳았다.
사이즈 판사는 12월 판결에서 DHS 정책이 불법이라고 선언했지만 그때는 이민심판원의 결정을 곧바로 취소하지는 않았다. 그러나 이후 수석 이민판사 테레사 라일리(Chief Immigration Judge Teresa Riley)가 동료 판사들에게 사이즈 판사의 판결에 구속되지 않으며 이민심판원의 결정을 계속 따라야 한다는 지침을 내리자 추가 구제가 필요함이 분명해졌다고 판사는 밝혔다. 이민판사들은 법무부에 고용된 공무원들이다.
사이즈 판사는 목요일 결정에서 DHS가 반복적으로 그리고 부정확하게 미국 이민세관단속국(U.S. Immigration and Customs Enforcement, ICE)의 작전이 “최악의 범죄자들(worst of the worst)”로 불리는 범죄 비시민권자들만을 대상으로 한다고 주장한 점을 비판했다.
판사는 해당 보도자료들이 어느 정도의 사실을 담고 있을 수는 있으나 보다 크고 심각한 현실을 무시한다고 지적하면서
“이 문구는 아마도 정부의 가혹하고 악의적인 행태를 반영하는 것일 수 있다(Maybe that phrase merely mirrors the severity and ill-natured conduct by the Government).”
라고 썼다.
용어 설명
“Applicants for admission”은 일반적으로 미국에 입국하려는 사람들, 즉 국경의 입국항에서 입국을 신청하는 자를 지칭하는 법률 용어다. 연방법은 이러한 지위에 해당하는 사람들을 이민법원이 사건을 심리하는 동안 의무적으로 구금하도록 규정해 왔다. 그러나 해당 사건에서 DHS는 이 정의를 확장해 이미 미국에 체류 중인 비시민권자도 동일한 범주에 포함된다고 해석했다. 이 해석이 채택될 경우, 수천 명이 보석 심리 없이 장기간 구금될 수 있는 구조적 변화가 발생한다.
법적·제도적 배경
미 연방법은 특정 경우에 이민법원의 사건이 끝날 때까지 개인을 구금하도록 허용한다. 과거에는 이 기준이 입국항에서 도착한 사람들에 한정되어 해석되어 왔다. 그러나 행정부의 해석 변경과 이민심판원의 채택은 “입국 신청자”의 범위를 확장함으로써 많은 체류 중인 비시민권자들에게도 보석 신청 기회를 제한하도록 만들었다. 이는 단지 개별 사건의 처리 방식에 그치지 않고 전국적 관리 운영에 직접적인 영향을 미친다.
법무부에 고용된 이민판사들은 이민 사건을 심리하는 주체이나 고용주가 법무부인 만큼 해당 부서의 지침과 상호작용은 판결 실무에서 중요한 변수로 작용한다. 수석 이민판사 테레사 라일리의 지침은 일선 판사들이 이민심판원의 결정을 따르도록 재촉했고, 이는 사이즈 판사의 초기 구제 명령의 효력에 혼선을 초래했다.
전문가 분석 및 향후 전망
이번 판결은 행정부의 이민 집행 강화 조치에 법원이 제동을 건 사례라는 점에서 중요하다. 법원은 행정부가 이미 불법이라고 선언된 정책을 이행하는 과정에서 기존 법적 판단을 무시하거나 회피하려 했다고 판단했다. 이는 향후 이민 집행 정책 변경 시 법적 대응의 가능성을 높이며, 행정부의 정책 설계 과정에서 법적 리스크가 더 크게 고려될 가능성이 있다.
경제적·사회적 파급 효과 측면에서, 대규모 의무구금은 구금시설 운영 비용 증가, 법적 소송 비용 부담 증가, 구금 대상 개인과 가족의 소득 손실로 인한 지역 경제 영향 등을 초래할 수 있다. 또한 이민 인력이 많은 산업 분야에서는 노동력 불안정성이 확대될 수 있으며, 사회적 서비스 수요와 지역사회 통합 비용도 증가할 여지가 있다. 다만 이러한 영향의 규모와 지속성은 정책의 실제 집행 범위와 법적 다툼의 진행에 따라 달라진다.
법적 절차 관점에서는, 이번 결정은 다른 연방법원이나 상급심에서 추가적으로 검토될 가능성이 높다. 행정부는 재항고나 상급 법원에의 이의제기를 통해 결정을 뒤집으려 시도할 수 있으며, 반대로 권리 옹호 단체들은 이번 판결을 근거로 보다 폭넓은 구제를 구할 수 있다. 결과적으로 이민정책의 실무적 운용에는 계속해서 법원의 판단이 큰 변수가 될 것이다.
결론
사이즈 판사의 판결은 이민집행과 관련한 연방정부 기관 간의 권한과 법적 책임, 그리고 법원의 감독 역할을 다시금 부각시켰다. 이번 결정은 행정부의 정책 변경이 단순한 행정적 선택을 넘어 헌법적·법적 검토를 받을 수 있음을 보여준다. 향후 관련 정책의 집행과 이에 따른 법적 다툼이 어떻게 전개될지 주목된다.
